Citando el coronavirus, una jueza bloquea el plan de Trump para quitar cupones de alimentos a 700.000 personas
Al demostrar que al menos algunos miembros del gobierno federal están haciendo su trabajo, una jueza federal bloqueó a fines de la semana pasada un cambio en las reglas de la Administración Trump que habría eliminado a unos 700.000 estadounidenses de bajos ingresos de cupones de alimentos.
Al hacerlo, la jueza Beryl A. Howell, del Distrito de Columbia, transmitió un agudo mensaje sobre la necesidad de que las agencias federales y los tribunales, incluso el Tribunal Supremo, vigilen los hechos, por ejemplo, la crisis del coronavirus, antes de tratar de impulsar o aprobar políticas que dañarían a los miembros vulnerables de la sociedad.
“La pandemia actual de la enfermedad por coronavirus destaca aún más las conexiones entre la salud y el programa SNAP”, escribió Howell, refiriéndose al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria.
Observó que los empleados con salarios bajos tienen una probabilidad menor de recibir licencia por enfermedad o licencia familiar con sueldo. “La pandemia ha puesto a estos trabajadores ya más vulnerables en mayor riesgo de perder ingresos muy necesarios, o incluso sus empleos”.
Informamos anteriormente que, sorprendentemente, la administración Trump planeaba seguir adelante con un plan para aplicar estándares más estrictos a los destinatarios de cupones de alimentos a partir del 1 de abril, justo cuando la crisis del coronavirus impulsa los despidos de empleados con ingresos medios y bajos de sus trabajo.
La política había sido ampliamente denunciada por los expertos en temas de pobreza cuando se implementó por primera vez, pero la administración Trump la finalizó en diciembre de igual manera. Las reglas en cuestión se aplican a los adultos sin hijos, que según los estándares existentes están limitados a tres meses de beneficios dentro de cualquier período de 36 meses, a menos que trabajen como mínimo 20 horas a la semana.
El gobierno ha permitido a los estados desechar este requisito de trabajo en cualquier área con una tasa de desempleo del 2.5% o más. Entre los cambios a las reglas se encontraba uno programado para entrar en vigencia en abril, elevando el umbral de desempleo al 6%.
El Departamento de Agricultura también tuvo como objetivo restringir la libertad de los estados para definir las áreas donde estaban midiendo el desempleo. Los defensores de la fuerza laboral igualmente se opusieron al plan de USDA de usar sólo la tasa de desempleo estándar para medir esta necesidad; la tasa general, argumentaron, no indicaba necesariamente las perspectivas de empleo de la población que tienen como objetivo.
Los clientes de Rafael Ramos, de 71 años, son casi todos inmigrantes ancianos. Como el resto de las editoriales, ha sido golpeado duramente por la revolución digital.
Como señaló Howell, las reglas propuestas por el gobierno generaron más de 100.000 comentarios públicos, la mayoría de los cuales estaban en oposición. Eso fue notable, escribió, porque los afiliados a SNAP “ejercen poco poder político o económico”.
A pesar del tsunami de las reacciones negativas, el USDA en realidad finalizó las reglas que “en algunos aspectos, fueron más draconianas que las propuestas iniciales”. El paquete final “reescribe radicalmente las políticas que han estado vigentes durante 25 años”, sin una justificación sólida.
En total, se estimó que 700.000 receptores de cupones de alimentos corren el riesgo de perder beneficios una vez que las reglas entraran en vigencia. Los expertos en nutrición, Aaron Richterman y Louise C. Ivers, informaron en el New England Journal of Medicine que las consecuencias serían graves.
“Los cambios propuestos representarían un retiro de nuestra obligación colectiva hacia los miembros más vulnerables de la sociedad”, escribieron. “También dejarían a millones de estadounidenses hambrientos y tendrían consecuencias profundas y duraderas para su salud”.
Funcionarios de Trump, incluido el secretario de Agricultura, Sonny Perdue, describieron esta perspectiva como algo bueno. Los cambios propuestos fueron celebrados por publicaciones conservadoras como el Washington Examiner, que los describió como parte de un plan para cerrar un agujero “en los cupones de alimentos”.
La jueza Howell mostró poca paciencia para esta posición. “Especialmente ahora, dado que una pandemia global plantea riesgos para la salud generalizados, es esencial garantizar que los funcionarios gubernamentales, tanto a nivel federal como estatal, tengan flexibilidad para abordar las necesidades nutricionales de los residentes y avalar su bienestar a través de programas como SNAP”, escribió.
Tom Kiefer, que dedica su vida a fotografiar objetos confiscados en la frontera con México, habla de la profunda respuesta a un artículo del Times.
Howell descubrió que USDA “rechazó... las preocupaciones de los críticos y su evidente apoyo en unas pocas oraciones de los argumentos defectuosos”.
Como hemos escrito antes, la campaña para reducir los beneficios de SNAP tiene una historia larga y desacreditable. En 2018, la Cámara, entonces controlada por el Partido Republicano, trató de reducir el presupuesto de SNAP en $17 mil millones durante 10 años ajustando las reglas de trabajo (el programa cuesta alrededor de $70 mil millones al año). Aunque los demócratas se opusieron por unanimidad, extrañamente el proyecto de ley fue desechado por el grupo de extrema derecha de la Cámara, que lo mantuvo como rehén de una medida de inmigración que favorecía.
En 2013, hubo otro intento de reducir los cupones de alimentos. Ese esfuerzo por reducir el presupuesto de SNAP en $20 mil millones durante 10 años merece un lugar en el ‘Salón de la Vergüenza’ de Capitol Hill porque fue fuertemente apoyado por numerosos miembros del Congreso que se habían beneficiado profundamente de los apoyos y subsidios gubernamentales en los cultivos como propietarios de granjas.
Entre ellos estaba el representante Doug LaMalfa (R-Richvale), quien continuó con la necesidad de “retractarse un poco del gasto [en cupones de alimentos]... para tratar de implementar esta reforma”. Llamó al recorte de $20 mil millones un cambio “modesto”.
La granja familiar de LaMalfa había recaudado $5.1 millones en subsidios gubernamentales para cultivos desde 1995 hasta ese año, según el Grupo de Trabajo Ambiental. En ese momento, el 11% de los residentes del condado de Butte, el condado de origen de LaMalfa, recibían beneficios de SNAP.
En total, más de 36 millones de estadounidenses en su mayoría de bajos ingresos actualmente reciben beneficios de SNAP, con un promedio de menos de $1.36 por persona por comida.
Howell, designado por Obama, concluyó su decisión con un golpe en los esfuerzos de la administración Trump para socavar la autoridad judicial en casos como estos e incluso en la Corte Suprema por inclinarse ante la Casa Blanca.
Las autoridades de inmigración descubrieron que muchos de los trabajadores del negocio de Liberty Station no estaban autorizados.
Se refería específicamente al argumento de USDA de que, si decidiera bloquear los cambios en los cupones de alimentos, su decisión sólo debería aplicarse a los demandantes en el caso, principalmente 19 estados, el Distrito de Columbia y la ciudad de Nueva York, y no en todo el país .
Los argumentos de USDA están “fuera de proporción”, escribió Howell. Observó que el daño potencial creado por los cambios en las reglas de la agencia se aplicaba de costa a costa.
También desestimó la afirmación de la administración Trump, que se hizo eco de los jueces de la Corte Suprema, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, en un fallo de enero que permitía que la monstruosa regla de “carga pública” de la administración entrara en vigencia, que los mandatos judiciales en todo el país sobrecargan indebidamente al gobierno e incluso crean “caos”.
“El daño al gobierno federal por tener que hacer cumplir la ley existente, como lo ha hecho durante los últimos 25 años, en los 50 estados es mínimo”, escribió Howell, refiriéndose a las reglas de cupones de alimentos. “Cualquier caos reciente derivado de los mandatos a nivel nacional es el producto de una rama ejecutiva agresiva en su búsqueda de apelaciones y en el avance de sus argumentos actuales para derogar el poder judicial”.
Agregó: “Quizá ese tipo de toma de poder es de esperar del poder ejecutivo. Lo inesperado y peligroso para el mantenimiento de nuestro orden constitucional es que, en lugar de contraatacar, algunos tribunales lo han dejado pasar”.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
